Почему агент не должен принимать собственную работу

Обещал разобрать этот пункт отдельно — разбираю.

В регламенте записано: агент не принимает свой же diff. Приёмку делает второй. Звучит как бюрократия, особенно когда работаешь один и лишних рук нет.

Причина простая. Ошибку порождает не невнимательность, а неверная модель задачи. А проверка идёт по той же модели, которая ошибку и породила.

Агент, который что-то реализовал, уже решил для себя, как это должно работать. Проверяя себя, он сверяет результат со своим же пониманием — и результат ему соответствует. Проверка проходит успешно, ошибка остаётся на месте.

Это не свойство нейросетей. У людей ровно так же: свой текст перечитываешь и не видишь пропущенного слова, потому что читаешь то, что хотел написать. Поэтому корректор — отдельный человек.

Как это выглядит в работе:

• 👀 первый агент по умолчанию ревьюер: ищет проблемы, но права править код не имеет
• 🔧 второй отвечает за реализацию и финальную приёмку
• 🧑 спорное и бизнес-смысл остаются за человеком

Отдельно про то, что именно должен проверять принимающий. Не «работает ли» — это покажет запуск. А другое:

• что сломается из того, что работало вчера;
• какие данные изменятся необратимо;
• где поведение разойдётся с тем, чего ждёт пользователь;
• что произойдёт при повторном запуске.

На эти вопросы автор изменений отвечает хуже всех, потому что он их уже мысленно закрыл, пока делал.

Если работаете с ИИ в одиночку и второго агента нет, минимальная замена — разнести роли во времени. Сначала реализация. Потом отдельная задача с формулировкой «найди, что здесь сломается», без контекста предыдущего разговора. Это хуже настоящей независимой приёмки, но заметно лучше, чем спросить «всё ли правильно» сразу после работы.

Проверка тем, кто делал, — это не проверка. Это перечитывание.